Lippstadt,
July 1. 1873.
My dear Sir
I thank you very sincerely for your kindness in having sent me different papers which are of especial interest to me.1 I find notes which I think to be interesting to you, I will acquaint you with them. Today I found in “Botanische Zeitung 27 Juni 1873. Nr. 26” the following note:
“Sitzungsberichte der Königlichen physikalischekonomischen Gesellschaft zu Koenigsberg. 1871. Caspary, über seine 3 Jahre hinter einander angestellten Untersuchungen in Betreff der Befruchtungsweise der einheimischen Arten von Corydalis. Bei Corydalis cava zeigte sich Selbstbestäubung in der Regel unwirksam (was auch Hildebrand, aber als ausschliessliche Regel angibt, während Caspary in seltenen Fällen erfolgreiche Selbstbestäubung beobachtete). Bei Corydalis Halleri war das Ergebniss der Selbstbestäubung schon weniger ungünstig, obwohl Bestäubung mit Pollen anderer Blüthen derselben Stockes und noch mehr von fremden Stöcken Bessere Resultate lieferte; Corydalis intermedia dagegen brachte ebenso reichliche Samen, wenn sie durch Glassglocken von Insecten-besuch abgesperrt wurde, als wenn sie demselben (den Caspary übrigens nie beobachtete) zugänglich blieb.”2
I have received now Kurr’s little book on the nectaria and I am very glad, that you have turned my attention to it.3
I have begun my trials with those flowers which exist in two forms, one more conspicuous and never selffertilizing itself, the other one less conspicuous and regularly selffertilising itself
Malva silvestris and rotundifolia, Viola tricolor arvensis and the large flowered form will give interesting results, but with Rhinanthus and Euphrasia, which are parasitic, I will not succeed with my trials.4
Believe me, my dear Sir | yours very faithfully | H. Müller.
Please cite as “DCP-LETT-8961,” in Ɛpsilon: The Charles Darwin Collection accessed on