Karl Wilhelm Knochenhauer to Faraday   20 March 1856

Monsieur,

Je Vous prie d’excuser, que j’ose Vous incommoder encore une fois, mais Votre lettre adressée à Mr. Riess¹, que j’ai trouvée dans les Annales de Poggendorff et que j’ai lue avec un très grand intérêt, contient un passage, dont je désirerais une courte explication. Vous dites dans la note <²>, ajoutée à la lettre de Mr. Riess, ,,que les phénomènes de la capacité inductive spécifique sont acceptés aujourd’hui’’³. Ne croyant pas, que de ces expériences de Mr. Riess, qui effacent presque toute différence entre les corps isolateurs et les corps conducteurs, Vous dériviez une approbation de Vos phénomènes, je vous prie de me dire, où se trouvent de nouvelles expériences publiées sur cet objet. Elles auraient pour moi un intérêt particulier, parce que moi aussi j’ai publié après ce Mémoire de Mr. Riess, que Vous avez examiné si complètement, quelques expériences sur la capacité inductive des isolateurs, qui sont insérées dans les Annales de Pogg. (1854) XCII[I] p 407⁴. Les anciennes disputes qui ont eu lieu entre Mr. Riess et moi ne me permettaient pas de discuter toutes ses expériences; c’est pour cela que je me suis borné à répéter et à prouver Vos expériences données dans la Série XI⁵, croyant que ces expériences ne peuvent être expliquées selon ,,la théorie ancienne’’⁶, nom fort bien choisi.-

Si vous ne le trouvez pas arrogant de ma part, j’ajouterai qu’il y a peutêtre une explication plus facile au lieu de celle, que Vous avez donnée dans la note <⁷>⁸. D’après mes expériences citées dans ,,Beiträge zur Electricitätslehre’’ p.79⁹ la quantité (m) de l’électricité induite par une plaque sur une autre est donnée par la formule m a/b+x, où a et b sont des constantes, qui dépendent de la grandeur des plaques et x en mesure la distance. Pour mes grandes plaques je trouvai a = 37 et b = 37,5, supposé que x soit donné en lignes¹⁰. Maintenant

soit la plaque A chargée d’électricité positive et B représente une plaque de métal isolée, interposée entre A et la plaque C non-isolée, sur laquelle on cherche l’électricité induite; supposons que la distance x entre A et C soit de 12 lignes et que B se trouve à 6 lignes de A, supposons outre cela, que dans notre cas, où les plaques sont plus petites, les constantes a et b soient = 30,0 et 30,5 et que les quantités d’électricité positive et négative sur les deux faces de B soient égales, nous aurons dans les cas divers 1) que la plaque B est éloignée 2) que cette plaque a une épaisseur de 0,04 pouces = 0,5 lignes 3) que la même plaque a une épaisseur de 0,25 pouces ou de trois lignes, la quantité (m) d’électricité négative sur la plaque C :

1) m = 30/42,5 = 0,706

2) m = 30/36,5 x 30/36,0 = 0,685

3) m = 30/36,5 x 30/33,5 = 0,736

Ce sont les mêmes résultats que ceux qu’ont fournis les expériences de Mr. Riess, mais qui sont tout-à-fait d’accord avec Vos idées.

Je saisis cette occasion de Vous renouveler l’assurance de la haute estime avec laquelle j’ai l’honneur d’être

Monsieur | Votre très dévoué et très | obéissant serviteur | K.W. Knochenhauer.

Meiningen (duché de Saxe) | le 20 mars 1856.

TRANSLATION

Sir,

Please forgive that I dare to inconvenience you once more, but your letter to Mr Reiss¹¹, which I found in Poggendorff’s Annalen and read with great interest, included a passage of which I would like a short explanation. You say in note <¹²>, added to Mr Reiss’ letter, “that the phenomena of the specific inductive capacity are now accepted.”¹³. Not believing that from these experiments of Mr Reiss’, which efface nearly the whole difference between insulating and conductive bodies, you would derive confirmation of your own phenomena, I ask you to tell me, where I can find published some new experiments on this subject. They would have a particular interest, because after this Paper of Mr Reiss’, that you examined so carefully, I too published some experiments on the inductive capacity of isolators, which are inserted into Poggendorff’s Annalen (1854) XCIII p. 407¹⁴. The old quarrels between Mr Reiss and myself do not permit me to discuss all his experiments; it is because of this that I am limited to repeating and proving your experiments given in Series XI¹⁵, believing that these experiments cannot be explained according to “the ancient theory”¹⁶ - a well chosen name.

If you do not find it presumptuous on my behalf, I would add that there is perhaps an easier explanation than the one you have given in note <¹⁷>¹⁸. According to my experiments quoted in Beiträge zur Electricitätslehre p.79¹⁹, the quantity (m) of electricity induced by one plate on another is given by the formula m=a/b+x, where a and b are constants which depend on the size of the plates, and x represents the distance between the plates. For my large plates I found a=37 and b=37.5, supposing x is in lines²⁰. Now let plate A be charged with positive electricity and B represent a plate of insulated metal, placed between A and the non-insulated plate C, on which we try to find induced electricity; let us suppose that the distance x between A and C is 12 lines and that B is 6 lines from A, let us suppose, in addition, that in our case, where the plates are smaller, the constants a and b are 30.0 and 30.5 and that the quantities of positive and negative electricity on the two faces of B are equal, we shall have in these various cases 1) that plate B is further away, 2) that this plate is 0.04 inches = 0.5 lines thick 3) that the same plate is 0.25 inches or 3 lines thick, the quantity (m) of negative electricity on sheet C:

1) m = 30 / 42.5 = 0.706

2) m = 30 / 36.5 x 30 / 36.0 = 0.685

3) m = 30 / 36.5 x 30 / 33.5 = 0.736

These are the same results that were provided by Mr Reiss’ experiments, but are not altogether in agreement with your ideas.

I seize this opportunity to renew the assurance of the high esteem with which I have the honour of being | Sir | Your very devoted and | very obedient servant | K.W. Knochenhauer.

Meinigen (Duchy of Saxony), 20 March 1856