From Emil du Bois-Reymond   22 Maerz 1853

Berlin (vom ersten April an 5 Schweitzerstr. im Urban’schen Hause) | 22 März 1853

Verehrter Freund.

Es ist mir ein kleines Unglück geschehen. Ich habe mit vervollkomm[n]eteren Hülfsmitteln eine Wirkung nachweisbar gemacht die ich in der zu Belfast gelesenen Abhandlung gelaügnet hatte. Damit fällt ein Theil des in dieser Abhandlung befindlichen Raisonnements zusammen und die ganze Mittheilung büsst ihre Pointe ein. Wenn die Sache schon gedruckt, muss ich mich darin finden. Wenn es aber möglich wäre den Druck des Ganzen oder eines Theiles desselben zu verhindern, so würde mir diess natürlich aüsserst angenehm sein. Kennen Sie die Verhältnisse auf die es hierbei ankommt? Wenn es gestattet würde einen Theil zu streichen so würde sich ein Mittel finden nur das Richtige stehn zu lassen und das Falsche zu entfernen, obschon freilich die Abhandlung nur noch ein verstümmeltes Ganze sein würde. Es müsste nämlich dieselbe mit dem Satze enden: „The electric current, therefore, acts in the same way on both nerves and muscles viz., it decomposes the peripolar groups and forces the dipolar molecules into a certain arrangement different from the natural one.“ Damit wäre schon geholfen, am besten wär’ es jedoch, wenn man noch, mit theilweiser Weglassung einiger folgenden Phrasenglieder, fortfahren könnte: In the nerves, this preternatural arrangement extends on either side of the portion submitted to the current, and even, though with decreasing regularity, over the whole length of the nerve; …(hier würde fortfallen: „But it vanishes as soon as the exciting current itself”, was nämlich, wie ich jetzt gefunden habe, für die unmittelbar vom Strome betroffene Strecke falsch ist)….; in the muscles, on the contrary, the preternatural arrangement does not extend to any sensible degree beyond the portion immediately acted upon by the exciting current Und damit müsste geschlossen werden. Da Sie Sekretar der physikalischen Section waren so sind Sie vielleicht im Stande mir diesen Dienst zu leisten. Aber ich vermuthe, es ist zu spät, gewiss hat Ihr pünktliches Council den Bericht schon gedruckt, oder wenn nicht, so wird es doch statutenwidrig sein, überreichte Mittheilungen zurückzunehmen.

Mit welcher Freude ich von Ihrem Erfolge an der Royal Institution gehört, brauche ich Ihnen nicht zu sagen. Auch Magnus hat den lebhaftesten Antheil daran genommen. Was Matteucci betrifft, so halt’ ich es doch für passend, ihm einige ganz thatsächliche Bemerkungen mit aller Würde entgegenzuhalten. Ich bin dabei, so etwas zu schreiben, weiss aber noch nicht, auf welche Art es bekannt zu machen sei. Ein fliegendes Blatt drucken zu lassen geht nicht an weil man ja nicht weiss wem Matteucci das seine zugeschickt hat und es also doppelt aufdränglich scheinen würde wenn [man] das Blatt Leuten zuschickte die von Matteucci nichts bekommen haben. Ich würde Sie bitten mir eine Seite kleinen Druckes im Philosophical Magazine zu gewähren, aber werden Sie nachher auch im Stande sein Matteucci die Aufnahme fernerer Invectiven zu verweigern. Ich fürchte er wird sich darauf berufen dass ihm nach Brauch nun auch ein Raum in Ihrem Journal offenstehen müsse. Sie können freilich antworten, Sie sähen schon meinen Artikel als Erwiderung an und ich hätte im Journal erwiedern müssen weil ich nicht hätte wissen können, wem er Exemplare seiner Schmähschrift zugeschickt. Und dabei könnte die Sache ihr Bewenden haben. Auch wird das was ich sagen werde der Art sein, dass kein verständiger Mensch (ich rede nicht von einem Ehrenmann) sich einfallen lassen würde darauf zu antworten. Ich glaube also dass es zuletzt so am besten sein wird. Es sei denn dass Sie mein statement of facts zu dem ihrigen machen wollten. Bence Jones, den ich bedauere in einen Streit mit solchem literarischen Highwayman verwickelt zu haben, schreibt mir, Sie wollten im Magazine etwas sagen. Ich mache Sie zu diesem Behufe aufmerksam auf das Urtheil welches die mir feindliche, Matteucci freundliche Commission der Pariser Akademie über Matteucci’s Arbeiten gefällt hat (Comptes Rendus, 15 Juillet 1850. t. xxxi. p. 28). Vielleicht können Sie es benützen.

Oh weh, eben fällt mir ein, dass mir Hirst gesagt hat, Sie reisten nach Paris zu Ostern. Dann bekommen Sie diesen Brief wohl erst nach der Rückreise.

Knoblauch ist hier, ich habe ihn noch nicht gesehen, hoffe ihn aber heut Abend bei Poggendorff zu sehen, wo ich auch Hirst sehen werde. Knoblauch soll den Ruf nach Halle angenommen haben.

Werden Sie in der letzten Woche des August in London sein? Diese denke ich mit meiner jungen Frau, die ich mir alsdann aus Ambleside geholt haben werde, in Bence Jones Hause zuzubringen, der mich mit wirklich einziger Freundlichkeit eingeladen hat. Leben Sie wohl.

Ihr | E du Bois-Reymond. | Gelegentlich meine Grüsse an Francis.

23 März 1853

Gestern Abend erfuhr ich dass Matteucci jetzt auch Berlin mit seinem Pamphlet überschwemmt hat. Dove, die Rose’s, Poggendorff waren der Meinung ich solle ihm mit einer französischen Antwort auf’s energischste und ausführlich entgegentreten. Ich bin sehr unschlüssig was zu thun ist. Das leichteste und, meiner Meinung nach, ehrenhafteste wäre den letzteren Rath zu befolgen. Denn eigentlich kommt es mir erbärmlich vor, in der Furcht, mir in England vielleicht Hrn Grove noch weniger freundlich zu machen als er schon ist, der literarischen Welt die Wahrheit und mein unumwundnes Urtheil wie ich es längst im Deutschen bekannt gemacht habe vorzuenthalten. Da Sie nach Paris gehen so haben Sie wohl Gelegenheit mir Nachricht zu verschaffen, woran übrigens wohl nicht zu zweifeln ist, ob auch die dortigen Gelehrten beehrt sind. Leben Sie nochmals wohl. [E du B-R].

Gestern Abend empfingen auch Hirst und ich ihren Vortrag in der R. I. Die Schlussphrase ist vortrefflich, und mir aus dem Herzen gesprochen. Ich könnte Matteucci morden wenn es ihm gelingen sollte the greatest worker of the age an mir irre zu machen.

Berlin (from the first of April onwards 5 Schweitzerstr. in Urban’s house)¹ | 22 March 1853

Dear Friend

I have had a little misfortune. Using more improved means to assist me, I have made demonstrable an effect that I disavowed in the paper read at Belfast.² With this, part of the argument found in this paper collapses and the whole communication loses its point. If the thing has already been printed, I shall have to reconcile myself to it. If, however, it were possible to prevent the printing of the whole thing or part of it, then I would naturally be extremely grateful about this. Do you know the circumstances on which this would depend in this regard? If it were permitted to delete a part, then a way would be found to leave only what is correct and to remove what is wrong, although admittedly the paper would only be a mangled whole. It would have to end, namely, with the sentence: “The electric current, therefore, acts in the same way on both nerves and muscles viz. it decomposes the peripolar groups and forces the dipolar molecules into a certain arrangement different from the natural one.” This would certainly help, but it would be best, however, if one could continue with the partial omission of some of the following phrases: In the nerves, this preternatural arrangement extends on either side of the portion submitted to the current, and even, though with decreasing regularity, over the whole length of the nerve; … (the following would be omitted here: “But it vanishes as soon as the exciting current itself”, which, namely, as I have now found, is wrong for the section affected directly by the current)…; in the muscles, on the contrary, the preternatural arrangement does not extend to any sensible degree beyond the portion immediately acted upon by the exciting current And here it would have to end.³ As you were Secretary of the Physics Section⁴ then perhaps you are in a position to do me this service. But I suspect it is too late, for undoubtedly your punctual Council⁵ has certainly published the report⁶ already, or if not, then it will nevertheless be contrary to the statutes to retract communications already submitted.

I do not need to say with what pleasure I have heard of your success at the Royal Institution.⁷ Magnus also has taken the liveliest interest in it. As far as Matteucci is concerned, I do think it is fitting to point out, with all dignity, some quite factual remarks to him. I am in the process of writing something of the sort, but do not yet know in which way it should be published. It will not do to have a pamphlet printed because one does not know of course to whom Matteucci has sent his and it would therefore appear doubly obtrusive if [one] sent the leaflet to people who have got nothing from Matteucci. I would ask you to grant me a page of small print in the Philosophical Magazine, but will you afterwards also be in a position to refuse Matteucci the taking up of further invective. I fear that he will refer to the fact that, according to convention, a space will now have to stand open for him in your journal⁸ also. You can, admittedly, respond that you already viewed my article as a reply and I had to reply in the journal because I could not have known to whom he had sent copies of his diatribe. And that could be the end of the whole affair.⁹ Also, what I am going to I say may be of the sort that no reasonable man (I am not talking about a man of honour) would consider responding to. I think, then, that in the end it will be best like this. Unless you want to make my statement of facts your own. Bence Jones, whom I regret to have embroiled in a dispute with such a literary highwayman, writes to me that you want to say something in the magazine. To this end, I draw your attention to the judgment which the Commission¹⁰ – hostile to me, kind to Matteucci – of the Paris Academy¹¹ has made about Matteucci’s works (Comptes Rendus,¹² 15 July 1850. T. xxxi. p. 28). Perhaps you can use it.

Oh dear, it just occurs to me that Hirst has told me that you were travelling to Paris at Easter.¹³ You probably won’t get this letter then until after your return.

Knoblauch is here, I have not seen him yet, but hope to see him this evening at Poggendorff’s,¹⁴ where I shall also see Hirst. Knoblauch is said to have accepted the offer made to him of a professorship at Halle.

Are you going to be in London in the last week of August? I am thinking of spending it with my young wife,¹⁵ whom I shall by then have fetched from Ambleside,¹⁶ in Bence Jones’s house, who has invited me with truly singular kindness. Fare well.

Your | E du Bois-Reymond | My greetings to Francis if you happen to see him.

23 March 1853

Yesterday evening I learned that Matteucci has now inundated Berlin with his pamphlet¹⁷ too. Dove, the Roses,¹⁸ Poggendorff were of the opinion that I should confront him in the most energetic terms and in full with a reply in French. I am very undecided as to what should be done. The easiest and, in my opinion, most honourable course would be to follow the latter advice. For it actually seems miserable to me to withhold from the literary world the truth and my frank judgement as I have long made it public in German, for fear of making Herr Grove even less friendly to me in England than he already is. As you are going to Paris, you will probably have the opportunity of obtaining news for me, about which incidentally there is probably no doubt, as to whether the scholars there have also been honoured. Fare well again. [E du B-R].

Yesterday evening Hirst and I also received your lecture in the R. I.¹⁹ The final phrase²⁰ is said exactly what I think. I could murder Matteucci if he should succeed in misleading the worker of the age about me.

RI MS JT/1/D/145