Hochgeehrter Herr!
Ihre neue Abhandlung über Diamagnetismus, welche Sie die Güte hatten, an mich abzu[senden] ist bis jetzt nicht in meine Hände gelangt und ich muß deßhalb befürchten daß sie unterwegs verloren worden ist. Ich bewundere die Thatkraft womit der Sie trotz der Aufregungen des Lebens in der großen Hauptstadt von England, so viele wissenschaftliche Untersuchungen rasch hintereinander auszuführen vermögen. Von großem Interesse war es mir zu hören, [daß] Sie zu Ansichten geleitet worden sind, welche mit denen W. Weber’s über Diamagnetismus übereinstimmen und daß mir es scheint, durch Ihre experimentelle Darstellung auch Faraday für die Weber’sche Theorie gewonnen worden ist. Diese scharfsinnige Theorie erleichtert ungemein die Erklärung der Erscheinungen. Zu meiner individuellen Befriedigung vermisse ich nur noch bei derselben oder doch bei ihrer letzten Grundlage, gleich wie bei den Ampère’schen Molekularströmen den ungezwungenen Ausdruck natürlicher Verhältnisse. – Es scheint Ihnen aufgefallen zu sein, daß Ihre, an sich betrachtet, den strengsten Anforderungen der Logik sowohl entsprechenden Untersuchungen über das Trevelyan-Instrument, [bei uns] nicht in gleichem Maße wie fast alle Ihre früheren wissenschaftlichen Arbeiten die Aufmerksamkeit angeregt haben. Der Grund liegt ohne Zweifel nur an der über das Faktum selbst in Deutschland verbreiteten Ansicht. Die von Faraday gegebne Erklärung ist nämlich bei uns längst in die Lehrbücher der Physik übergegangen, und war durch die spätere von Forbes aufgestellte Theorie niemals erschüttert worden. Nach dem Urtheile meines Freundes Zamminer, von welchem die kurze Berichterstattung in dem Jahresberichte für 1854 herrührt, bedurfte es daher keineswegs eines so großen Aufwandes an Kraft um das, was, so wie er nach den in Deutschland gemachten Erfahrungen zu glauben berechtigt war, doch niemand für richtig gehalten hatte, zu widerlegen.
Übrigens ist, ganz abgesehen von der Streitfrage, die verschiedenseitige Auffassung des Trevelyan-Versuches ganz sicher von allgemeinem Interesse gewesen; auch ist es wichtig daß die Anstellung des Versuches mit nichtmetallischen Körpern (Unterlagen) zuerst von Ihnen ausgeführt wurde. Bei der Vergleichung der Seebeck’schen Untersuchungen mit den Ihrigen [waren] diese nur aus dem vorher angegebenen Grund leider unbeachtet geblieben. Sollte es in Ihrem Interesse liegen von dieser, meiner Bemerkung öffentlich Gebrauch zu machen, so würde dieß genügende Veranlassung sein, damit auch im nächsten Jahresberichte darauf Rücksicht genommen werde.
Bei Ihren so wohl begründeten Ansichten über die Ursache der Trevelyan-Erscheinung hat es mich überrascht, daß Sie bei einer anderen Wärme-Erscheinung, ich meine den Leidenfrost’schen Versuch, die Theorie einer Wärmeabstoßung auf Abstand gleichwohl noch festzuhalten scheinen. So muß ich wenigstens schließen aus einer gelegentlichen Bemerkung in einer Abhandlung des Herrn A. Church. Dieser erwähnt einen Versuch, den er in Ihren Vorlesungen gesehen habe, durch welchen Sie zeigen daß das Wasser in Tropfenform den Übergang des electrischen Stromes zur glühenden Platte unterbreche, und sagt daß Sie durch diesen Versuch bewiesen hätten, daß die glühende Wand eines Metallgefäßes von dem darin befindlichen, nicht [anhängenden] Wasser durch einen Zwischenraum getrennt sei.
Den erwähnten Versuch habe ich ebenfalls oft und unter verschiedenen Abänderungen wiederholt, vermag demselben aber keineswegs eine so große Beweiskraft beizumessen. Ich finde nur daß der Übergang der Electricität [durch] Wasser in Tropfenform ungemein erschwert wird, und zwar nur aus dem Grund, weil die Puncte wechselseitiger Berührung zwischen Wasser und Metall sich auf eine, verhältnißmäßig sehr kleine Anzahl reduciren. Der Strom kann dadurch allerdings scheinbar unterbrochen werden, ob es geschieht oder nicht hängt aber nach meinen Erfahrungen, für eine gegebene Flüßigkeit, ganz von der Empfindlichkeit des Galvanometers, von der Stärke der [electromotivischen] Kraft und endlich von der Größe des Tropfens ab. Das spheroidal gestaltete Wasser verhält sich gegen die heiße Metallfläche ähnlich, wie Quecksilber gegen eingetauchte Metalldrähte, die dann nicht benetzt werden. In einer schon vor mehreren Jahren bekannt gewordenen Abhandlung (Annalen der Chemie und Pharmacie B. 77 S. 1) habe ich verschiedene, übrigens sehr leicht zu [nehmende] Verfahrungsweisen mitgetheilt, die Fortpflanzung des electrischen Stromes durch Wasser in Tropfenform sichtbar zu machen. Das <word illeg> bietet aber, wie mir später erst eingefallen ist, das zuerst von Mackrell beobachtete electrische Erglühen dieser Metalldrähte, wenn dieselben als Electroden einer sehr starken electrischen <word illeg> in heißes Wasser eingetaucht werden. Bei dem negativen Pole könnte man einwenden, daß er während der Glüherscheinung von Sprühlicht umhüllt ist, dieß ist jedoch bei dem positiven Draht nicht nothwendig der Fall, und dann zeigte im Zustand des Aufglühens das Leidenfrost’sche Phänomen in ganzer Vollständigkeit; gleichwohl hat der Strom und sogar die electrolytische Wasserzersetzung Fortdauer, denn wenn die positive Electrode kein Sprühlicht <word illeg>, ist das an derselben entwickelte Gas reiner Sauerstoff. Die Fortdauer des Stromes in diesem und in ähnlichen Fällen ist vielleicht kein ganz sicherer Beweis für das Stattfinden einer unmittelbaren Berührung, weil das zwischen dem Wasser und der glühenden Wand befindliche Gas, der Dampf [jetzt] durch die starke Erhitzung einen geringen Grad der Leitfähigkeit annimmt. <word illeg> geht es mir nur darum darzuthun, daß das Ausbleiben des Stromes in anderen Fällen nicht als Beweis für das Vorhandensein eines Zwischenraumes zwischen Metall und Wasser benutzt werden darf.
In der That bietet der späroidale Zustand des Wassers, in seinen wesentlichen Eigenthümlichkeiten näher betrachtet, Beweisgründe genug, welche gegen die Isolierung und Abstoßung als nothwendige Bedingungen der Tropfenform sprechen. Erlauben Sie mir Ihnen diejenigen, welche ich für die wichtigsten halte, hier kurz zusammenzustellen.
In einem mit <word illeg> [anhängenden] Ruß (Kohlenschwarz) überkleideten silbernen Löffel behauptet das Wasser die Tropfenform schon bei gewöhnlicher Temperatur, genau so wie bei starker Erhitzung des Löffels.
Der auf einer heißen Flüßigkeit rollende Tropfen, z.B. ein auf Wasser gebildeter Äther-Tropfen biegt die Oberfläche der Flüßigkeit ein, ähnlich wie Quecksilber durch den Druck eines Glasstabs eingebogen wird.
Große Tropfen nehmen eine oscillirende Bewegung an, die oft mit merkwürdiger Regelmäßigkeit stattfindend, die Bildung sternförmiger Figuren bewirkt, deren Entstehung ohne eine theilweise Berührung des Wassers mit seiner Unterlage ganz unmöglich sein würde.
Man erhält die größten Tropfen nicht auf solchen Unterlagen, welche das beste Ausstrahlungsvermögen, sondern welche die beste Leitfähigkeit für Wärme [besitzen], Silberschaalen sind daher <word illeg> dazu geeignet.
Die Erscheinung gelingt ausschließlich nur mit verdampfbaren Flüßigkeiten. Sie erfordert eine um so stärker erhitzte Unterlage, je höher der Siedpunct der Flüßigkeit liegt. Der Versuch gelingt daher bei Anwendung schlecht leitender Platten, z.B. wie Porzellan oder Glasgefäßen leichter mit Aether als mit Wasser. Die niedrigste Temperatur bei welcher eine Unterlage von der heiß [aufgegossenen] Flüßigkeit nicht benetzt wird, muß stets höher sein als der Siedpunct dieser Flüßigkeit. Z.B. in einer Silberschaale behauptet bei 75° (des hunderttheiligen Thermometers) Wasser, bei 137° Alcohol und erst bei 144° reines Wasser, die sphäroidale Gestalt.
Mit diesen Bemerkungen will ich nicht die Ansicht aussprechen, daß der Leidenfrost’sche Tropfen nicht auch von der erhitzten Unterlage getrennt sein könne. Ich glaube vielmehr, daß eine solche Trennung sehr oft eintritt und daß selbst größere Tropfen durch die Gewalt der entwickelten Dämpfe von der Fläche der Schaale losgerissen werden können. Nur behaupte ich, daß eine solche Isolirung nicht die nothwendige Bedingung des Eintritts der Erscheinung ist. Dieß beruht auf meiner Meinung [auf] einer durch die Hitze bewirkten Veränderung im relativen Verhältnisse der Anziehungen, welche die Gefäßwand gegen die flüssigen Theile und diese gegen einander ausüben.
[Die] Wand eines Gefäßes wird von einer eingegoßenen Flüßigkeit bekanntlich dann benetzt, wenn die Anziehung zwischen dem Stoffe des Gefäßes und dem der Flüßigkeit größer ist, als die Anziehung der flüssigen Theile untereinander. Im umgekehrten Falle behauptet die Flüßigkeit die Tropfenform <word illeg>. Die wechselseitige Anziehung der Körpertheile vermindert sich ohne Zweifel bei erhöhter Temperatur. Erhitzt man eine Silberschaale mit dem darin befindlichen Wasser, so bleibt die Wand der Schaale benetzt, auch während die Flüßigkeit siedet. In der That ist aber auch [unter diesen Umständen] die Temperatur des Silbers nur wenig höher als die des Wassers. Die wechselseitige Anziehung der Silber und Wasser Theile hat sich daher ziemlich gleichmäßig mit derjenigen der Wassertheile untereinander vermindert, das relative Verhältniß der Anziehungen blieb fast ungeändert.
Wird die [Silbermasse] über den Siedpunct des Wassers hinaus erhitzt, so muß ihre Adhäsionskraft zu dem Wasser stärker abnehmen als die Cohäsionskraft der auf ihrem Siedpuncte <2 words illeg> flüssigen Theile. Es wird also früher oder später ein Temperaturpunct eintreten, bei welchem die Cohäsion die Adhäsion überwiegt. Die Benetzung hört dann auf und es bildet sich die Späroidalgestalt, ganz im Einklange mit den gewöhnlichen Capillargesetzen.
Vielleicht stimmen Sie geehrter Herr mit dieser Betrachtungsweise der Sache überein und dann werden Sie, so hoffe ich, diese, wie ich jetzt sehe, etwas weitläuftig gewordene Auseinandersetzung gütigstens gefälligen. Mit hochachtungsvoller Ergebenheit habe ich die Ehre zu zeichnen,
H. Buff | Giessen am 29sten September 1855.
Esteemed Sir!
Your new paper on diamagnetism,2 which you had the kindness to [post] to me, has not come into my hands thus far, and I must therefore fear that it has been lost on the way. I admire the energy with which you are able to carry out so many scientific investigations quickly one after the other despite the excitement of life in the great capital of England. It was of great interest to me to hear [that] you have been led to views which agree with those of W. Weber on diamagnetism,3 and that it appears to me that through your accounts of experiments Faraday has likewise been won over to Weber’s theory. This astute theory facilitates the explanation of the phenomena immensely. For my own satisfaction, the only thing I find lacking with the theory, or at least with its latest grounding, is the unforced expression of natural conditions, just as is the case with Ampère’s molecular currents.4 – You appear to have noticed that your investigations into the Trevelyan instrument,5 which, considered in themselves, comply so well with the strictest requirements of logic, have not inspired attention [here] to the same degree as almost all your earlier scientific works. The reason for this lies without doubt only in the widespread view in Germany about the fact itself. You see, the explanation given by Faraday6 has long passed into the physics textbooks here, and had never been shaken by the theory later put forward by Forbes.7 In the judgment of my friend Zamminer,8 from whom the short item in the annual report for 18549 stems, it therefore did not in any way require such a great effort to disprove what – as he was justified to believe after his experiences in Germany – nobody at all had thought to be correct.
Incidentally, quite apart from the dispute, the diverse perception of the Trevelyan experiment has quite certainly been of general interest; it is also important that conducting the experiment with non-metallic bodies (underlays) was first carried out by you. In comparing Seebeck’s investigations10 with yours, the latter [had] unfortunately remained unnoticed only because of the reason stated previously. Should it be in your interest to make use publicly of this my present comment, then this would be sufficient occasion for consideration of it to be taken in the next annual report as well.
WHEN I consider how well grounded your views are with regard to the origin of the phænomenon described by Trevelyan,11 I am surprised to find, with reference to another of the phænomena of heat, namely the experiment of Leidenfrost,12 that the theory of a repulsive action at a distance by heat seems to find favour in your eyes. At least I must conclude so much from a casual remark in a memoir upon the subject by Mr. A. Church.13 Mr. Church mentions an experiment, which he witnessed in your lectures,14 by which you show that water in the spheroidal condition interrupts the passage of an electric current to the red-hot metal underneath,15 and observes that you regard this experiment as a proof that the surface of the vessel is separated by an interval from the drop within it.
The same experiment has been often made and observed under various conditions by myself, but I am not able to ascribe to it the same force of proof. I only find that the passage of electricity through water in the spheroidal state is rendered extremely difficult, and solely because the points of mutual contact between water and metal are reduced to a comparatively small number. The current can thereby certainly to all appearance be interrupted; whether this occurs or not, depends, according to my experience, for a given liquid, on the delicacy of the galvanometer, on the strength of the electromotive force, and finally on the size of the drop itself. The spheroidal water behaves towards the hot surface as mercury towards a wire dipped into it, which is not wetted by the liquid metal. In a memoir published several years ago (Annalen der Chemie und Pharmacie, vol. lxxvii. p. 1),16 I have communicated different modes of experiment, which are, moreover, very easily devised, for the purpose of rendering visible the propagation of an electric current through water in the spheroidal condition. The most evident, however, as I learned afterwards, is the electric glow first observed by Mackrell17 on thin metallic wires, when they are used as electrodes of a very powerful electric circuit and immersed in hot water. In the case of the negative pole, it might be objected that during the continuance of the red heat it is surrounded by a brush (sprühlicht); this, however, is not necessarily the case with the positive wire, and when it is absent, the wire exhibits at a red heat the phænomenon of Leidenfrost perfectly. The current, and even the electrolytic decomposition, also continue; for when the positive electrode disperses no brush, the gas developed upon it is always pure oxygen. The continuance of the current in this and similar cases is perhaps not a certain proof of the existence of direct contact; for the layer of gas, or vapour between the water and the red-hot surface, may at this high temperature assume a small degree of conductibility. I am, however, only desirous of showing, that the extinction of the current in other cases cannot be regarded as a proof of the existence of an interval between the water and the surface by which it is sustained.
Indeed, the spheroidal condition of water exhibits in its most essential phænomena sufficient evidence against the idea that insulation and repulsion are necessary conditions of the spheroidal state. Permit me to lay before you briefly those proofs which I regard as the most important.
In a silver spoon coated with soot, water asserts the spheroidal form at ordinary temperatures, exactly as when the spoon is raised to a high temperature.
The drop which rolls upon the hot surface of a liquid, for example a drop of æther upon water, bends the surface of the liquid, as a mercury surface is bent by the pressure of a rod of glass.
Large drops assume an oscillatory motion, which often continue with remarkable regularity, and cause the formation of star-shaped figures: without a partial contact of the water with the surface beneath, the production of these figures would be an impossibility.
The greatest drops are not obtained upon such surfaces as radiate heat best, but on those which possess the highest capacity of conduction; surfaces of silver are therefore preferable to all others for these experiments.
The phænomenon is produced with volatile liquids only; the higher the boiling-point of the liquid, the more strongly heated must be the surface on which it rests, in order to hold it in the spheroidal state. The experiment therefore succeeds better with æther than with water when bad conductors are used as vessels, such, for example, as porcelain and glass. The lowest temperature at which the heated surface is not wetted by the liquid poured upon it, must always be higher than the boiling-point of the liquid. For example, in a silver basin at 75°C. æther, at 137°C. alcohol, and at 144°C. water first assume the spheroidal form.
In making these observations, I will not assert that Leidenfrost’s drop cannot be separated from the heated surface which supports it. I believe, on the contrary, that even drops of considerable magnitude may be torn from the surface by the force of the developed vapour. I only affirm that such insulation is not the necessary condition for the production of the phænomenon. This is caused, in my opinion, by the alteration produced by heat in the relative attractions exerted by the surface of the vessel upon the liquid, and by the liquid particles upon each other.
The surface of a vessel will, it is known, be wet by a liquid poured into it when the attraction of the matter of the vessel for the liquid is greater than that of the particles of the liquid for each other. In the reverse case the liquid asserts the spheroidal form. The mutual attraction of the particles of the body is without doubt diminished at a high temperature. If a silver basin be heated with the water within it, the surface continues wet even when the liquid boils. In fact, in this case the temperature of the silver basin is only a little higher than that of the water. The mutual attraction of the silver and the particles of water has therefore been diminished almost in the same proportion as the attraction of the water particles for each other; the relation of the attractions remains constant. If the silver basin be heated beyond the temperature of boiling water, its adhesion for water must diminish in a greater degree than the cohesion of the particles of the liquid which still remains at its boiling-point. Hence sooner or later a temperature will be attained, at which the cohesion overpowers the adhesion. The wetting of the surface then ceases, and the spheroidal condition sets in, quite in harmony with the ordinary laws of capillarity.
Perhaps, my dear Sir, you will be inclined to agree with this manner of viewing the subject; if so, I entertain the hope that you will excuse this somewhat elaborate statement of the question. With great esteem, I have the pleasure to subscribe myself,
Yours most sincerely, | H. BUFF. | Giessen, Sept. 29, 1855.
RI MS JT/1/E/106
Phil. Mag., 10 (1855), pp. 350–3
Beginning with the third paragraph (‘WHEN I consider how well …’), the above is Tyndall’s translation, as published in the November 1855 issue of Phil. Mag. with the title ‘On the Experiment of Leidenfrost. Extracted from a Letter from Professor BUFF to Professor TYNDALL.’ On pp. 353–4 Tyndall appended the following comments on Buff’s letter:
‘With reference to the subject of Prof. Buff’s interesting letter, I may be permitted to say that I have never published anything on the experiment of Leidenfrost, though I have taken some pains to instruct myself as to the cause of this singular phænomenon. At an early period of railway travelling, Mr. George Stephenson conceived the idea of making his locomotives rest on steam springs. The steam within the boiler formed an elastic cushion for the support of the boiler. My belief is, that the spring suggested by the great engineer is precisely that which supports the drop in the experiment of Leidenfrost; the liquid, I believe, rests upon a cushion of its own vapour. Some of my reasons for agreeing with those who hold this belief are as follows:– 1. The incessant motion of the drop necessitates a continuous expenditure of force, and this force is only attainable by the production of vapour underneath the drop, which, as is well known, speedily diminishes in bulk in consequence of the evaporation. 2. In a deep concave vessel, the vapour escapes laterally from the liquid as it encounters the least resistance in this direction; but if the liquid be suffered to spread itself over a comparatively flat surface, or better still, if the surface be rendered a little convex towards the centre of the drop, the vapour finds the resistance in a lateral direction greater than that in a vertical direction, and the steam actually breaks through the thin liquid layer above it and escapes at the centre. The existence of the vapour beneath the drop is thus easily reduced to demonstration. 3. If an interval really exists between the drop and the surface, it occurred to me that if this interval could be made manifest to the eye it would tend to settle the question. With this view I made the following experiment:– A silver basin was inverted, and the polished convex surface slightly dinted so that a drop might rest upon it. A fine platinum wire was stretched vertically behind the basin and united with the poles of a small voltaic battery; the wire was in this way rendered vividly luminous. A drop of deeply black ink was placed upon the surface of the basin; bringing the eye on a level with the bottom of the drop, and looking towards the platinum wire, the latter was seen through the space between the drop and the bottom of the basin*. ([Footnote:] * A little spirit mixed with the ink renders the experiment more easy.) In this way the under surface of a drop, half an inch or more in diameter, may be examined, and it will be found that the liquid is at no point in contact with the metal. While, therefore, I agree with M. Buff in rejecting the explanation which attributes the phænomenon to a propping-up of the drop by the calorific rays, I think the facts justify the opinion that an interval exists between the liquid and the metal. This interval, as proved by Poggendorff, is sufficient to interrupt an ordinary voltaic current; but being filled with vapour at a high temperature, it is quite conceivable, as surmised by M. Buff, that a small portion of a strong current may pass through it. M. Buff's observation, that the phænomenon is not exhibited except by those liquids which are capable of furnishing the necessary vapour, is also confirmatory of the above view: and the fact that good conductors, which quickly supply the heat necessary for evaporation, show the phænomenon better than good radiators which do not furnish this supply, appears to be equally corroborative of the opinion which I have ventured to espouse.’
Heinrich Buff: A student of Liebig’s, Buff (1805–78) was professor of physics at the University of Giessen. He published extensively on both physics and chemistry, many of his research papers being on electrical topics.
Your new paper on diamagnetism: Tyndall’s Bakerian Lecture (see letter 1029, n. 2).
views ... of W. Weber on diamagnetism: W. Weber, ‘Ueber den Zusammenhang der Lehre vom Diamagnetismus mit der Lehre von dem Magnetismus und der Elektricität’, Poggend. Annal., 87 (1852), pp. 145–89. Tyndall discussed Weber’s theory in his Bakerian Lecture, pp. 38–40.
Ampère’s molecular currents: see letter 1139, n. 8.
your investigations into the Trevelyan instrument: Arthur Trevelyan (1802–78) published ‘The Method of Using the Apparatus for Exhibiting Vibrations Caused by Heat, 1829’, which was printed in Edinburgh in 1850 together with two other essays by Trevelyan. On 27 January 1854, Tyndall referred to Trevelyan’s instrument in his Friday Night Discourse at the RI (‘On the Vibration and Tones Produced by the Contact of Bodies Having Different Temperatures’, Roy. Inst. Proc., 1 (1851–4), pp. 356–9) and also in the paper he delivered at the RS (‘On the Vibrations and Tones Produced by the Contact of Bodies Having Different Temperatures’, Phil. Trans., 144 (1854), pp. 1–10). See also n. 11, below, and letter 1149, n. 8.
explanation given by Faraday: In a lecture at the RI on 1 April 1831, Faraday explained the sounds by ‘the tapping of the hot mass against the cold one underneath it, the taps being in many cases sufficiently quick to produce a high musical note’: see Tyndall’s discussion of the work of Faraday and Forbes (next note) in his RI lecture ‘On the Vibration’.
the theory later put forward by Forbes: J. D. Forbes, ‘Experimental Researches Regarding Certain Vibrations which Take Place between Metallic Masses Having Different Temperatures’, Transactions of the Royal Society of Edinburgh, 12 (1834), pp. 429–61.
my friend Zamminer: Friedrich Zamminer (1817–58) was professor of mathematical physics at the University of Giessen.
item in the annual report for 1854: Jahresbericht über Fortschritte der […] Chemie, Physik, Mineralogie und Geologie für 1854 (Giessen: J. Ricker’sche, 1855), p. 113. Buff and Zamminer were among the editors of this report, which cited Tyndall’s ‘On the Vibration’.
Seebeck’s investigations: E.g. A. Seebeck, ‘Ueber die Erregung von Tönen mittelst der Wärme’, Poggend. Annal., 51 (1840), pp. 1–43; ‘Beobachtungen über einige Bedingungen der Entstehung von Tönen’, Poggend. Annal., 53 (1841), pp. 417–35.
phænomenon described by Trevelyan: Trevelyan had contributed three papers on the vibrations produced by heated substances: ‘Notice Concerning Certain Vibrations of Heat’, Edinburgh Journal of Science, 6 (1832), pp. 141–3; ‘Notice Regarding some Experiments on the Vibration of Heated Metals’, Transactions of the Royal Society of Edinburgh, 12 (1834), pp. 137–46; ‘Further Notice of the Vibration of Heated Metals’, Phil. Mag., 6 (1835), pp. 85–7.
the experiment of Leidenfrost: The work of Leidenfrost, discussed by Buff, was first published in Leidenfrost’s De Aquae Communis Nonnullis Qualitatibus Tractatus (Duisburg: Ovenius, 1756), part of which has been translated by C. Wares as ‘On the Fixation of Water in Diverse Fire’, International Journal of Heat and Mass Transfer, 9 (1966), pp. 1153–66. ‘Leidenfrost studied the boiling of small liquid masses on a hot surface. If the surface is hot enough, the masses are supported on a film of vapor generated by evaporation from the lower surface of the mass’ (p. 1153).
a memoir … by Mr. A. Church; A. Church, ‘On the Spheroidal State of Bodies’, Phil. Mag., 7 (1854), pp. 275–8; see also volume 4, letter 0902.
an experiment, which he witnessed in your lectures: Church referred to Tyndall’s experiment proving ‘the existence of a space between water in the spheroidal state and the containing vessel […] by the complete interruption that space offered to the passage of a galvanic current’ (‘On the Spheroidal State’, p. 275).
Footnote in published text: ‘M. Poggendorff was, I believe, the first to perform this experiment. | – J.T.’
a memoir …: H. Buff, ‘Ueber die Theorie des Leidenfrost’schen Versuchs und die Versuche von Boutigny’, Annalen der Chemie und Pharmacie, 77 (1851), pp. 1–17.
the electric glow first observed by Mackrell: George Mackrell (b. c. 1796; listed as ‘merchant’ in 1841 census (Ancestry)), ‘An Account of Experiments with a Constant Voltaic Battery, in which Metals were Ignited in an Acidulated Solution’, Proceedings of the London Electrical Society, 1 (1841–3), pp. 6–9.
Please cite as “Tyndall1142,” in Ɛpsilon: The John Tyndall Collection accessed on