From Rudolf Clausius   16. April 63¹

Zürich, 16. April 63

Lieber Tyndall,

Sie haben Sich gewiss schon gewundert, dass ich mit der Zusendung Ihres Buches und auch Ihren freundlichen Briefen solange mit der Antwort gewartet habe. Der Grund lag aber nur darin, dass ich Ihr Buch gern erst ganz lesen wollte, bevor ich schrieb, und ich nachher noch durch einige nothwendige Geschäfte in Anspruch genommen wurde. Ich habe Ihr Buch mit dem grössten Vergnügen gelesen. Die ganze Art der Darstellung ist ausserordentlich lebendig und anschaulich u. zugleich so fesselnd, dass, wenn man angefangen hat, es zu lesen, man auch bis zu Ende lesen muss. Sehr lieb war es mir auch, Ihre eigenen schönen Untersuchungen über die strahlende Wärme, darin noch einmal in übersichtlicher Zusammenstellung zu lesen. Die Resultate, die Sie gefunden haben, sind ebenso überraschend als interessant u. wichtig, und werden gewiss dazu dienen neue Aufschlusse über die Constitution der zusammengesetzten Stoffe zu geben. Ich danke Ihnen sehr für die Zusendung Ihres Buches.

Was Ihren Streit mit Thomson anbetrifft, so müssen sie Sich dadurch nicht zu sehr aufregen lassen. Thomson hat durch seine unberufenen und oft ganz ungerechtfertigten Einmischungen in Prioritätsfragen schon mit so vielen Leuten Streit angefangen, dass er schon allgemein dafür bekannt ist. In Bezug auf Mayer kann ich dasselbe wiederholen,was ich Ihnen früher geschrieben habe. Sie werden Sich erinnern, dass ich in meinem ersten Briefe über Mayer schrieb, es schiene mir, dass er nicht ganz klare Ideen über die mechanischen Principien habe. Dieses lag daran, dass ich damals nur die erste Abhandlung von Mayer kannte, und diese ist wirklich etwas unklar geschrieben. In meinem folgenden Briefe, wo ich Ihnen mittheilte, dass ich in den späteren Schriften von Mayer viel mehr gefunden hätte als ich erwartet hatte, fügte ich, wenn ich mich recht erinnere, hinzu es schiene mir, dass Mayer durch seine weiteren Studien über den Gegenstand auch eine schärfere Auffassung der mechanischen Grundbegriffe gewonnen habe.

Ich bin aber nicht sicher, ob Mayer, als er seine erste Abhandlung schrieb, wirklich ungenaue Ansichten über gewisse mechanische Grössen hatte, oder ob nur seine Ausdrucksweise ungewöhnlich und unbehülflich war, was bei einem Arzte der zum ersten Male über solche Gegenstände schrieb, nicht zu verwundern wäre. Wenn jemand bei seinen Schlüssen zu richtigen Resultaten kommt, so muss man damit, ihm unrichtige Prämissen zuzuschreiben, sehr vorsichtig sein, und besonders bei genialen Männern, welche keine Gelegenheit hatten, regelrechte mathematische Studien zu machen, kommt es nicht selten vor, dass sie sich zwar nicht klar ausdrucken können, aber doch das Richtige meinen. In seinen späteren Schriften drückt sich Mayer viel schärfer und bestimmter aus, woraus ich die oben erwähnte Vermuthung geschöpft habe, dass er in der Zwischenzeit bedeutende mechanische Studien gemacht habe. Sie selbst haben diesen Unterschied zwischen der ersten Arbeit und den späteren Arbeiten von Mayer auch deutlich angesprochen auf S. 71 Ihres Buches, wo Sie sagen: „Had this first paper stood alone Mayer’s relation etc.“ In dieser Beziehung ist es auch um Mayer’s Verdienste zur richtigen Anerkennung in England zu bringen, gewiss von aller zweckmässigsten, auch die spätern Schriften dem englischen wissenschaftlichen Publikum zugänglich zu machen, was, wie ich aus dem neusten Hefte des Phil. Mag. gesehen habe, jetzt mit der Dynamik des Himmels geschieht.

Nun, lieber Tyndall, leben Sie recht wohl, grüssen Sie Hirst von mir, und seien Sie selbst auf das freundlichste von meiner Frau u. mir gegrüsst.

Ihr Clausius

Zurich, 16. April 63

Dear Tyndall,

You² must have wondered, that I waited so long to respond to your friendly letters³ and the book you sent.⁴ The reason is that I first wanted to finish reading your book, before I replied, and afterwards I was taken up with some pressing business. I read your book with great pleasure. The entire mode of presentation is unusually vivid and clear and at the same time so captivating, that when one has begun to read it, it must be read through to the end. I appreciated too, being able to read about your own beautiful studies on radiant heat again in a well laid out summary. The results you found are as surprising as they are interesting and important, and will certainly lead to new conclusions about the constitution of compound substances. I thank you very much for sending me your book.

In regard to your dispute with Thomson, you must not let it upset you. Thomson has started arguments with so many people through his uncalled for and often completely unjustified interference in priority questions that he is well known for this. In regard to Mayer, I can repeat what I wrote to you earlier. You will recall that I wrote in my first letter about Mayer,⁵ it seemed to me that he did not have very clear ideas about mechanical principles. The reason for this was that I was only familiar with Mayer’s first paper⁶ at the time, and it really is somewhat unclearly formulated. In my following letters,⁷ in which I told you that I had found much more than I expected in Mayer’s later papers,⁸ I added, if I remember correctly, that is seemed to me that Mayer had attained a sharper conception of fundamental mechanical concepts through his further studies of the matter.

I am not sure whether Mayer really had unclear notions about particular mechanical quantities when he wrote his first paper or whether his form of expression was unusual and clumsy, which would not be surprising for a physician writing about such matters for the first time. If someone gets the right results through his conclusions, one must be very cautious about ascribing false premises to him, and especially with brilliant men who never had the opportunity for proper mathematical study, it is not uncommon that they cannot express themselves clearly but mean the right thing. In his later papers, Mayer expressed himself much more precisely and definitively, and that is why I speculated as previously mentioned that he had made significant studies of mechanics in the interim. You yourself clearly pointed to the difference between the first paper and the later papers from Mayer on p. 71 of your book,⁹ where you say: “Had this first paper stood alone Mayer’s relation etc.” In this regard, in order to draw the right attention to Mayer’s achievements in England, it is probably most advantageous to make the later papers accessible to the English scientific public, as I see has now been done in the latest issue of the Phil. Mag. with the Dynamik des Himmels.¹⁰

Now, dear Tyndall, a very good bye, give Hirst my greetings, and the most friendly ones from my wife and myself to you.

Your Clausius.

RI MS JT/1/TYP/7/2257–8

LT Typescript Only