To Julius Haast1    1865

[...]2 Lyall ja selbst so anfeindete. Darwin ist ein vortrefflicher Beobachter von vielseitiger Bildung; aber seine Untersuchungen berechtigen ihn nicht zu den Schlüssen die er davon zieht, die nicht auf Erfahrung gestützt sind sondern bloss sporatisch3 darstehen. Auf die Gravitations-Experimente konnte Newton seine grossen Theorien bauen, denn diesen lagen die klarsten Untersuchungen zu Grunde; so ist es weder mit Darwins zoologisch Beobachtungen, die ein weit höher stehender Mann, Agassiz in Bezug auf Mollusken Transmutation gänzlich zurückweist, noch mit seinen phytologischen Beobachtungen, was immer J. Hooker u Bentham zu seiner Vertheidung4 sagen mögen. So lange sich aber diese letzteren Männer nicht zu einer freieren Ansicht über die Grenzen der Species emancipiren wird es ihnen allerdings unmöglich sein die Grenzen um ihre Species mit Sicherheit zu ziehen. Vergleichen Sie doch nur diesen Sommer selbst Ihre Epilobia, Veronicae &c mit den Diagnosen von J. Hooker u lassen Sie mich wissen ob Sie die Abgrenzung haltbar finden. Einer der grössten Ärzte unserer Zeit, John Simon, spricht sich in seiner Pathologie vortrefflich über die Art aus, wie unsere wissenschaftlichen Arbeiten begründet werden sollten u viele andere wahrhaft grosse Namen in fast ähnlichen Worten. Lassen Sie mich die von Simon anführen.

"No progress can be made in pathology (u. in keiner Wissenschaft) except from the ground of accurate & extensive observation, and any endeavour to establish on another foundation or to spin it forth from the devices of one's imagination cannot but prove impotent & fruitless"

Darwin hat dann noch eine schwere Verantwortung gegen seine Nebenmenschen auf sich. Durch das Gewicht seiner Autorität hat er manche der Grundsäulen des Christenthums wankend zu machen gesucht u dies wird er auf dem Sterbebett bereuen! Selbst wenn wir vom freiesten Standpunkt aus die Religion nur als Befestigung öffentlicher Moral betrachten so haben wir kein Recht den Glauben u damit den Trost u Frieden anderer zu erschüttern, wenn wir nichts besseres an die Stelle dessen zu setzen vermögen, das wir niederreissen. Wenn wir alle Bande geselliger Ordnung lösen wollen, lasset uns nur ja Alles was das Christenthum aufrecht hält über den Haufen werfen.

Ich habe in dem Chatham Werk mich ganz kurz über den Gegenstand soweit mich Erfahrung leiten ausgesprochen, u pflichte ganz der grossen Wahrheit Newtons bei, der für jedes organische Wesen für jede wahreSpecies eine specielly Schöpfung verlangt. Was nützt uns alle Theorie über die Schöpfungsgeschichte, da wir solche durch keine Beweisgründe unterstützen können. Was nützt es mir die Pflanzen zu definiren, wenn wie Hooker u Bentham sagen keine speciellen Differenzen da sind. Wäre es da nicht Zeit nutzlos weg geworfen, in einer solchen Richtung zu wirken?

In dem Chatham Werk habe ich wie Sie gesehen haben werden keine neue Pflanze nach Ihnen benannt. Es waren nur 7 neue Arten da u von diesen waren nur 2 Ihres Namens würdig, u diese musste ich an Travers u Hunt weggeben. Indessen glaube ich sonst Ihnen Gerechtigkeit gethan zu haben u vielleicht wird noch eine schöne Species später entdeckt, die Ihren Namen tragen [...].

Mit Freundschaft der Ihre

Ferd Mueller

 
 
 

[...] was so hostile to Lyall himself. Darwin is an excellent observer with an all-round education. But his researches do not entitle him to the conclusions he draws from them, which are not supported by experience but are simply sporadic. Newton could build his great theories on his gravitation experiments, because these were based on the most precise researches. But that is not the case either with Darwin's zoological observations, which are completely rejected in regard to transmutation of molluscs by a much greater man in Agassiz, nor with his phytological observations, whatever J. Hooker and Bentham may say in his defence. As long, however, as these latter men cannot emancipate themselves to a more liberal view on the limitation of species, they will naturally find it impossible to draw the limits of their species with any certainty. Just do compare this summer for yourself your Epilobia, Veronicae &c with the diagnoses by Hooker and let me know, if you find those limits tenable. One of the greatest medical doctors of our time, John Simon, articulates splendidly in his Pathology on the kind of basis our scientific work should have, and many other truly great names express themselves in similar words. Let me quote those of Simon:

'No progress can be made in pathology (nor in any science) except from the ground of accurate & extensive observation, and any endeavour to establish it on another foundation or to spin it forth from the devices of one's imagination cannot but prove impotent & fruitless.'5

In addition Darwin bears a heavy responsibility towards his fellow-men. By weight of his authority he has tried to shake many of the foundation columns of Christianity, and he will regret this on his death-bed! Even were we to regard religion from the most liberal point of view only as a stabilizer of public morals, we still have no right to disturb the faith and with that the consolation and peace of others, if we can put nothing better in the place of what we tear down. If we want to sever all bonds of social order, then let us go ahead and overthrow everything that Christianity upholds.

In my Chatham publication6 I have spoken briefly on this subject as far as experience has led me, and agree completely with Newton's great truth, who demands a special creation for each organic being, for each true species.7 Of what use are all the theories on the history of creation, when we cannot support any of them with proof. What use is it for me to determine plants if, as Hooker and Bentham proclaim, there are no specific differences? Would it not be a useless waste of time to continue working in such a manner?

You will have noticed, that I have not named any new plants after you in the Chatham publication. There were only 7 new species and only 2 of these would have been worthy of your name, and those I had to give to Travers and Hunt.8 However, I believe I have done you justice otherwise, and perhaps a beautiful species will be discovered later that may bear your name.

Yours in friendship

Ferd. Mueller.

 

Epilobium

Veronica

 
MS is an undated fragment found attached to MS no 553, folder 206, M to Haast, 25 November 1864, as pp.5-8, but does not belong to that letter. The document must have been written after 24 October 1864, when M sent Haast a copy of his Chatham Islands publication, and was probably written after 10 April 1865, when M wrote to Haast saying he would defer to a later date an in-depth discussion of the Darwinian question.
An unknown amount of text missing.
sporadisch.
Vertheidigung.
Simon (1850), p. 5.
B64.13.02.
Cf. M to C. von Martius, 25 December 1864.
Eurybia traversii , Senecio Huntii .

Please cite as “FVM-65-00-00e,” in Correspondence of Ferdinand von Mueller, edited by R.W. Home, Thomas A. Darragh, A.M. Lucas, Sara Maroske, D.M. Sinkora, J.H. Voigt and Monika Wells accessed on 28 March 2024, https://epsilon.ac.uk/view/vonmueller/letters/65-00-00e