To [Adolf Engler]   6 August 1892

6/8/92.

Die letzte Wochen-Post brachte mir von Ihnen, hochgeehrter Herr Professor, ein Druckblatt mit Fragen über Prioritäts Rechte, u. sende ich nun kurze Antworten, ohne mich dadurch irgendwie einstweilen binden zu wollen, denn um eine möglichst einheitliche u weitreichende Entscheidung herbeizuführen, bedarf es nicht nur eines neuen internationalen Congresses der Phytographen jetziger Zeit, sondern auch einer Einholung schriftlich gegebener Ansichten derjenigen, die nicht persönlich erscheinen können.

Eigentlich ist es nicht nothwendig, dass ich mich in diesen Beziehungen aufs Neue erkläre, denn in meinen Schriften, namentlich auch im 1st. u 2t. Census habe ich die Ansichten entwickelt, welche mich beim Pflanzen-Benennen geleitet haben, u. ich möchte auch in Zukunft mein eignes Gerechtigkeits Gefühl in dieser Hinsicht ausüben. Ich bin auch überzeugt, dass Alle, welche an einem Congresse nicht Theil nehmen können, sich frei halten werden, in der Ausübung von deren Ansichten, selbst wenn Notizen für den Congress eingereicht wären.

Um aber doch gleichmässige Namens Wahlen in der Pflanzen-Kunde mit anzubahnen, gehe ich doch kurz auf Ihre u Ihrer Freunde Fragen ein, möchte aber gleich vorher bemerken, dass die 4 Thesen ja mehrere der hochwichtigen Fragen gar nicht berühren, z. B. dass nur derjenige Binal-Name, welcher zuerst im richtigen Genus angewandt wurde Vorrecht haben kann, was sich ja stets aus der Jahreszahl ergiebt, sonst: "you get the shadow instead of the substance" wie das englische Sprichwort sagt.

Infolge der Behandlung von Entada Pursaetha im 2t. Band der Fl. Austral. sprach ich mich über das ebengenannte Prinzip entschieden aus, und überzeugte Bentham, dass es das einzige richtige sei, so dass er stets nachher diese Regal anwandte. Es liegen noch mehrere andere wichtige Fragen vor, welche Ihre 4 Propositionen nicht erledigen, aber in einem Briefe wäre es zu weitläuftig, darauf einzugehen, u soll Alles in der Vorrede zum 3t Census 1893 oder 1894 besprochen werden von meinem Standpunkte.

1, Selbstverständlich kann ein Genus erst Geltung erlangen, nachdem es durch systematische specifische binäre Anwendung legitimirt ist. Solche binäre Namen können aber sehr wohl vor-Linneische sein, Vide "Papuan Plants" vol. I denn L. ist selbst durch Bauhin u Andere zu den Doppel-Namen geleitet. Der Anfang legitimer Gattungen ist aber durchaus nicht mit L. Das war ja eine ausserordentliche Ungerechtigkeit für den hochverdienten Tournefort u manche Andere!

Es giebt allerdings nur wenige binäre Arten-Namen vor 1753, aber sehr viele richtige und wohl motivirte Gattungs Namen aus früherer Zeit als L. sp plant.

2, Da das Arten-Recht für Abbildungen nicht bestritten wird, so wäre es arbitrar solches für Genera zu verbieten. Eine gute Abbildung erfordert viel mehr Mühe als eine kurze Genus- oder Species-Definition, namentlich solche, wie im vorigen Jahrhundert und im ersteren Theil des Jetzigen üblich waren. Wenn aber Aublet, Loureiro u Andere gleichzeitig 2 Arten eines Genus unter zwei verschiedenen Gattungs Namen abbildeten, dann werden nach meiner Ansicht recht wohl beide Genera invalid, u Schreber oder dem Nächstkommenden gebührt der Vorzug in der Annahme von deren Genera Wenn einem Phytographen ein in Prinzip richtiger binärer Pflanzen-Name in einer Sammlung oder sonstwie bekannt geworden ist, hat er nicht das Recht solchen zu verwerfen, einfach um selbst einen neuen Namen zu geben.

3, Diesen Satz habe ich in den transact. of the Royal Soc. of N.S.W. vor etwa 3 Jahren besprochen und dieselbe Ansicht geäussert, hinzufügend dass durch eine kleine Änderung e.g. ia anstatt ea oder vice versa gleichlautende zoographische von phytographischen Genus-Namen ohne eigentliche Störung geschieden werden könnten.

4, Ich erlaube mir hier die Genus Namen zu besprechen, in Bezug auf welche ich von Ihren Ansichten abweiche oder weitere Winke oder Erklärung geben möchte für Ihre dortigen Berathungen.

Ich bekenne aufrichtig, dass mir Adanson's Werke nie zugänglich waren; daher weiss ich nicht ob er sich auf L's species bezog. Wäre es so, dann gebührt ihm das Gattungs Recht, wenn es nicht etwa durch etymologische Gründe ungültig wird wie "Gans-Blum", was er aus dem deutschen genommen haben muss.

Wenn Scopoli Gattungen aufstellte, z. B. Wilkia u solchen auch nicht eine benannte Species als Wilkia hinzufügte, so gebührt ihm doch die Priorität für die Gattung, denn er fügte Linne's Arten als Beispiele hinzu. Es wäre Pedanterie, darauf zu bestehen, dass er neben Linne’s Art nicht auch seine Benennung drucken liess, was er bloss aus Bescheidenheit unterliess, da die Sache ja selbstverständlich war. Daher sollte auch derjenige, welcher ein vernachlässigtes gutes Genus zuerst wieder hervorzieht, der Autor aller derjenigen Arten sein, welche unverändert als wohl bekannt u wohl verstanden in das Namensveränderte Genus übergehen. Dem späteren Monographen gehören nur solche zweifelhafte Arten, als er zuerst richtig erklärt, oder als nach der generischen Namens Umstellung hinzu gekommen sind! Ich nenne es keine treue Wissenschaft, einfach hurtig eine erste Namens Liste drucken zu lassen, wenn die Umstellung längst vorher, wie z. B von Baillon geschah, denn diejenigen Arten Namen waren damit schon gedeckt, welche sich auf zweiffellos begründete Arten beziehen. Baillon u Andere hielten es nicht für nöthig, gleich eine Namensliste in den Druck zu bringen von allen bekannten Arten u es wären ja denn doch auch nur "Nomina nuda". Wer wird überhaupt in späterer Zeit eine solche Besitznahme anerkennen?

Die Behandlungen, welche RBr in der ersten Hälfte dieses Jahrhunderts von den Botanikern ohne Ausnahme erfuhr in dieser Hinsicht nach seinen Andeutungen im Prodromus war eine würdige.

Ionidium ist bereits durch Hybanthus absorbirt. Die Scrophularien Gattung Calceolaria stützt sich schon seit 1725 auf Feuillé sowohl in Beschreibung u Abbildung

Tissa u Buda fallen als widersprechend gleichzeitig hervorgegangen.

Malviopsis scheint mir unantastbar gut.

Wenn willkürliche Ausnahmen gemacht werden, wo sollen solche beginnen, wo enden. Es wäre unmöglich gerade in dieser Hinsicht eine Meinungs-Einigung zu erzielen. Das chronologische Urtheil ist unabänderlich.

Colas Caspar Bauhin brauchte schon diese Namen, was nicht unbeachtet bleiben kann u zeigt, dass wir nicht exclusiv mit 1753 beginnen können.

Aphora hier muss die Weise, wie Necker dies und andere seiner Genera vor bringt entscheiden, so ist es mit Heisters Meibomia, aber es wäre bedauerlich zu einem solchen Genus zurückkehren zu müssen, wenn es wirklich von Arten-Namen begleitet war. Ich werde Desmodium beibehalten.

Placus. Man muss bedenken dass jetzt eine Menge Genera von Loureiro spätere verstossen haben, sogar die weit bekannte Myriogyne, Sponia, Dithyrocarpus &c. Entweder wir müssen alle fehlerlosen Genera Loureiros annehmen oder alle verwerfen. Glücklicherweise wird sein genus Callista werthlos schon dadurch, weil er für das, was wir Dendrobium nennen, auch noch ein zweites Genus hat

Linne's Lobelia (auf L Dortmanna wohl gestützt, erschien schon 1737.

Statice; dies Genus gehört L. Wie kann Willdenow dafür Autorität werden, weil er einfach Armeria abtrennte? —

Herpestis fällt vor dem unanfechtbaren Bramia Lam.

Isopogon u seine anderen neuen Proteaceen Genera brachte RBr 1809 schon vor der LS. zur Öffentlichkeit in der persönlichen Gegenwart von Salisbury. Ich habe daher im Census auch 1809 quotirt. So sinken die meisten von Knight & Salisbury Genera, wie aber Linkia übersehen u Persoonia bleiben kann ist nicht leicht fassbar. Viel andere Genera, eben so lange in Gebrauch als Persoonia sind von A. de Cand, Benth., Hooker und anderen Leitern der Pflanzen-Systematik umgestossen, ohne dass Jemand appellirt hat. Banksia L.f. sollte bleiben, denn die Forsters hatten deren Genus Banksia auf Murrays Antrieb eingezogen. Ich halte dies für genügenden Grund in einem solchen Fall das bisherige Genus Banksia unangetastet zu lassen, verkenne aber damit die freundlichen Gefühle nicht, welche Dr O Kuntze veranlassen, meinen Namen damit verbinden zu wollen, worauf ich ganz stolz sein würde, wenn es ginge.

Für Exocarpos kann Xylophyllos nicht substituirt werden, denn der letztere Ausdruck ist ganz unpassend.

Gyrostachys ist schon desswegen nicht annehmbar, weil die Anordnung der Blüthen keine kreisige oder circinnate ist, sondern spiral, — was die beste Interpretation des griechischen Wortes ist.¹

Bulbophyllum stammt schon aus dem Jahre 1822, da dies Genus des Thouars angenommen ist, kann man ihn nicht dessen verlustig erklären, weil er keine Arten Namen publicirte denn das Genus wurde zeitig angenommen. Alles dies zeigt, dass die Behandlung der Genera keine schroffe sein kann, chronologisch u.s.w.

R.Br legte schon am 17 Jan 1809 seine grosse Abhandlung über Proteaceae der L. Gesellschaft vor.

Pinalia. Auf eine Monats Berechnung können wir uns nicht einlassen, wenn ein lange bekanntes Genus umgestossen werden soll, welches in demselben Jahr erschien. Daher erkenne ich auch Swartz genus Stylidium nicht an, u der schwedische Forscher hätte selbst gleich aus Ehrfurcht für DC sein Stylidium einziehen sollen. Ich bezweifle das Wohlthun, Loureiros Stylidium mit Alangium zu vereinen. Freilich beruht die Auffassung der Genera auf individuelle Ansicht, denn die Natur schaft nur Species, nicht Genera oder Ordungen, die einfach uns den Überblick erleichtern und unseren Gedächtniss helfbar sein sollen. Die Verwandschaft von Loureiro's Stylidium zu Alangium erkannte ich allerdings selbst schon an, als ich 1860 das Genus Pseudalangium aufstellte. Dass Labill. Candollea der Dilleniaceen ganz unhaltbar ist, habe ich wiederholt nachgewiesen nach mehr vollständigen Material als irgend einem Anderen zu Gebote stand

Ich kann in Libertia nichts Anderes als eine Section (schwach dazu) von Sisyrinchium.

Astelia wird schwerlich zu retten sein. Diese und änhliche Schwierigkeiten habe ich auch im Census angedeutet.

Draco der Name ist geradezu sinnlos.

Chlamysporum wird doch wohl "den Kampf ums Dasein" überleben! Was ist aber mit Thysanella (1806) zu thun. Wird sich fürs Vorhandensein zu enthschuldigen haben! —

Pandanus ist durch Rumph schon hinlänglich geschützt.

Manisuris, Rottboellia ziehe ich vor geschieden zu lassen

Chamaeraphis wurde von RBr nicht im Sinn von Setaria aufgesetzt.

Nageia muss unzweifelhaft wieder hergestellt werden, so kann Podocarpus für Phyllocladus bleiben.

Sie ehrend der Ihre

Ferd von Mueller

Du Petit Thouars Genera leider fallen theils, weil er keine Arten-Namen gab.

In der Bot. Zeitung u dem Centralblatt sind auch Aufsätze von mir über Prioritäts Rechte.

6/8/92

Last week's mail brought me a printed sheet² from you, highly esteemed Professor, with questions about right of priority and now I send you short answers, without thereby wishing to commit myself in any way for the present, because to produce the most uniform and far-reaching decision as possible, it requires not only a new international congress of phytographers of the present time but also the procurement of written opinions of those who are not able to appear personally.

Actually it is not necessary that I explain myself anew in this respect, since in my writings, particularly in the 1st and 2nd Census,³ I have developed the views that have guided me in plant nomenclature, and I would also like in the future to follow my own sense of justice in this regard. I am also convinced that all who cannot participate in a congress will feel free to follow their own views even if notes were submitted for the congress.

But in order to initiate stable choices of names in plant studies, I will certainly for a moment accept your and your friends' [questions], but would like to remark immediately beforehand that the 4 theses certainly do not touch at all on several of the highly important questions, e.g. that only that binomial name which at first was used in the correct genus can have priority, which certainly always follows from the date, otherwise "you get the shadow instead of the substance", as the English proverb states.

As a consequence of the discussion of Entada Pursaetha in the 2nd volume of the Fl. Austral.⁴ I expressed the opinion firmly about the above-mentioned principle and convinced Bentham that it is the only correct one so that afterwards he always applied this rule. There are several other important questions that your 4 propositions do not deal with, but in a letter it would be too lengthy to go into them and shall be discussed from my standpoint in the preface to the 3rd Census in 1893 or 1894.⁵

1, Of course a genus can attain validity only after it is legitimized through systematic specific binomial use. Such binomial names can, however, be very probably pre-Linnaean, see Papuan Plants vol. 1,⁶ since L⁷ himself was led to the double name by Bauhin and others. The beginning of legitimate genera is, however, by no means with L. That was indeed an extraordinary injustice for the highly deserving Tournefort and several others!

Admittedly there are only few binomial species names before 1753, but very many correct and well-justified generic names from earlier times than L. sp. plant. ⁸

2, Because the species law for figures is not disputed it would be arbitrary to forbid such for genera. A good illustration requires more trouble than a short generic or species definition, particularly those that were customary in the previous century and in the first part of this. But if Aublet, Loureiro and others at the same time figured 2 species of a genus under two different generic names, then in my opinion both genera very well become invalid, and the priority in the acceptance of such genera belongs to Schreber or the one next coming after. If a binomial plant name correct in principle has become known to a phytographer in a collection or some other way, he does not have the right to reject it, simply to give a new name himself.

3, I have discussed this sentence in the Transact. of the Royal Soc. of N.S.W. ⁹ about 3 years ago and expressed the same opinion, adding that by a small change, e.g. ia instead of ea or vice versa, similar sounding zoological or phytographical generic names can be separated without real disturbance.

4, I take the liberty here to discuss those generic names respecting which I diverge from your views or would like to give further suggestions or explanation for your discussions there.

I frankly acknowledge that Adanson's works were never available to me, therefore I do not know whether he referred to L's species. Were it so, then the generic law entitles him, if it does not become invalid on etymological grounds such as "Gans-Blum", which he must have taken from the German.

When Scopoli erected genera, e. g. Wilkia,¹⁰ and also did not attach a named species to such as Wilkia, then the priority for the genus does belong to him, because he added Linne's species as examples. It would be pedantry to insist that he had not had printed his nomenclature beside Linne's species too, which he merely omitted from modesty, because the matter was certainly obvious. Therefore should also those who pull out an ignored good genus again be the author of all those species which transfer unchanged as well known and well understood into the genus with the name change. Only such doubtful species as he at first correctly defines belong to the later monographer, or as are added after the change of generic name! I regard it no true science simply to have printed quickly a first list of names, when the change occurred long ago, as for example from Baillon, because those species names were already covered by it which refer to doubtfully based species. Baillon and others did not regard it as necessary to immediately bring a list of names into print of all known species and they would certainly then also be only Nomina nuda.¹¹ Whoever in later times will acknowledge such an act of taking possession?

The treatment which R Br experienced in the first half of this century from botanists without exception in this regard according to his hints in the Prodromus ¹² was a deserving one.

Ionidium is already absorbed by Hybanthus.¹³ The scrophularian genus Calceolaria is based on Feuillé as long ago as 1725 both in description and figure.¹⁴

Tissa and Buda fall as arisen simultaneously and contradictorily.¹⁵

Malveopsis ¹⁶ seems pretty unassailable to me.

If arbitrary exceptions are made, where shall such begin, where end. It would be impossible just in this regard to obtain a unanimous opinion. The chronological judgement is unalterable.

Cola Caspar Bauhin already used this name, which cannot remain unnoticed and shows that we cannot begin exclusively in 1753.

AphoraHere the manner must decide just as Necker proposes this and others of his genera, so also with Heister's Meibomia, but it would be regrettable to have to return to such a genus, if it was really accompanied by species names. I will retain Desmodium. ¹⁷

Placus. One must consider that a number of genera of Loureiro have later been rejected, even the widely known Myriogyne, Sponia, Dithyrocarpus &c. Either we must accept all faultless genera of Loureiro or reject all.¹⁸ Fortunately his genus Callista becomes valueless already for this reason because he also has a second genus for that which we call Dendrobium.¹⁹ Linne's Lobelia (probably based on L. Dortmanna) appeared as early as 1737.

Statice; this genus belongs to L.²⁰ How can Willdenow be the authority for it, simply because he separated off Armeria?²¹

Herpestis falls before the indisputable Bramia Lam.²²

R Br brought Isopogon and his other new Proteaceae genera before the public at the L. S.²³ as early as 1809 ²⁴ in the presence of Salisbury. Therefore in the Census I have also quoted 1809. Thus the majority of Knight & Salisbury's genera sink into synonomy, but how Linkiacan be overlooked and Persoonia remain is not easily determinable.²⁵ Many other genera just as long in use as Persoonia are set aside by A. de Cand., Benth., Hooker and other leaders of plant systematics, without anyone appealing. Banksia L. f.²⁶ should remain, because the Forsters had withdrawn their genus Banksia on Murray's inducement. I regard this as sufficient reason in such a case to leave the former genus Banksia untouched, but thereby do not fail to see the friendly feelings which prompted Dr O. Kuntze to wish to couple my name with it, for which I would be quite proud, if it happened.²⁷

For Exocarp o s, Xylophyllos cannot be substituted, because the latter expression is quite unsuitable.²⁸

Gyrostachys is already for that reason not acceptable, because the order of the flowers is not circular or circinate, which is the best interpretation of the Greek word, but spiral.

Bulbophyllum originated as early as 1822;²⁹ because this genus of Thouars is accepted, one cannot declare him to have forfeited it because he published no species names, since the genus was accepted early on. All this shows that the discussion of genera cannot be abrupt, chronological and so on.

As early as 17 January 1809 RBr submitted his great paper on Proteaceae to the L. Society.

Pinalia.³⁰ We cannot enter into a month's calculation, if a long-acknowledged genus is to be rejected, which appears in the same year. Therefore I also do not recognise Swartz's genus Stylidium, and the Swedish researcher should, himself, have withdrawn his Stylidium out of respect for DC. I doubt the value of uniting Loureiro's Stylidium with Alangium. Of course the interpretation of genera depends on individual opinion, because Nature creates only species, not genera or orders, which simply are to facilitate the general view for us and are to be helpful for our memory. Admittedly I acknowledged the relationship of Loureiro's Stylidium to Alangium myself, when I erected the genus Pseudalangium in 1860.³¹ That Labill. Candollea of the Dilleniaceae is quite untenable I have repeatedly established from more complete material than is available to any other person.³²

I can [regard] in Libertia nothing other than a Section (weak besides) of Sisyrinchium.³³

Astelia will be difficult to save. I have indicated this and similar difficulties in the Census as well.³⁴

Draco The name is almost senseless.³⁵

I suppose Chlamysporum will survive the "struggle for existence"! But what is to be done with Thysanella (1806). It will have to justify its existence!³⁶

Pandanus is sufficiently protected already by Rumph.³⁷

I prefer to leave Manisuris and Rottboellia separated.³⁸

Chamaeraphis was erected by R. Br not in the sense of Setaria.³⁹

Nageia must undoubtably be restored again, thus Podocarpus can remain for Phyllocladus.⁴⁰

Regardfully your

Ferd von Mueller

Unfortunately Du Petit Thouars's genera fail partly because he gave no species names.

In the Bot. Zeitung ⁴¹ and the Centralblatt ⁴² there are also articles by me about right of priority.

Alangium

Aphora

Armeria

Astelia

Banksia

Bramia

Buda

Bulbophyllum

Calceolaria

Callista

Candollea

Chamaeraphis

Chlamysporum

Cola

Dendrobium

Desmodium

Dilleniaceae

Dithyrocarpus

Draco

Entada Pursaetha

Exocarpos

Gans-Blum

Gyrostachys

Herpestis

Hybanthus

Ionidium

Isopogon

Libertia

Linkia

Lobelia Dortmanna

Malveopsis

Manisuris

Meibomia

Myriogyne

Nageia

Pandanus

Persoonia

Phyllocladus

Pinalia

Placus

Podocarpus

Proteaceae

Pseudalangium

Rottboellia

Setaria

Sisyrinchium

Sponia

Statice

Stylidium

Thysanella

Tissa

Wilkia

Xylophyllos